Excursions urbaines de l’OUI (IFEA), cycle 2026
Les espaces urbains contestés à Istanbul : dynamiques de rupture et de continuité
Introduction : situer la ville contestée
À qui appartient cette ville ? Une ville symbolise, dans le modèle de développement actuel, la richesse, le capital, les opportunités, les services et les structures de pouvoir. Mais elle présente aussi une autre face, difficilement dissimulable : celle d’une pauvreté crue, visible dans les bidonvilles, les habitats de fortune, des services publics déplorables, les odeurs pestilentielles et des foules qui peinent à joindre les deux bouts. Ces deux visages sont réels, comme les deux faces d’une même pièce. Mais ils entrent également en confrontation : le premier cherche à renforcer encore davantage ses richesses et ses privilèges, tandis que l’autre lutte pour obtenir ne serait-ce qu’une infime part de ces ressources, simplement pour survivre.
Nisha Barti (2013, p.297)
(Traduit de l’anglais original par les auteur·e·s.)
En 2026, l’Observatoire Urbain d’Istanbul (OUI) de l’IFEA propose un cycle d’excursions urbaines autour du thème des espaces urbains contestés. Ce programme se veut prendre la forme d’une enquête de terrain collective visant à analyser, de manière systématique, les rapports de confrontation à l’œuvre au sein de territoires urbains différenciés. Les clivages contribuent à structurer la réalité socio-économique, spatiale et politique de la ville et s’ancrent dans l’histoire de cette dernière. Il ne s’agit donc pas uniquement de documenter un à un des conflits entre groupes sociaux, mais plutôt d’interroger les tensions constitutives de l’organisation spatiale et de la configuration territoriale de la ville, c’est-à-dire les oppositions entre des logiques hétérogènes de développement urbain et de modes d’habiter. Notre approche repose sur le postulat que la ville est un territoire activement produit et continuellement disputé par des logiques économiques et spatiales opposées, qui rivalisent pour le contrôle des usages et des significations symboliques de l’espace urbain.
Le concept d’espace contesté a été mobilisé dans divers cadres analytiques : contestation des espaces publics (Murphy & O’Driscoll, 2021), pluralisme conflictuel (Gaffikin et al., 2010), ou encore résistances et mobilisations contre les projets urbains néolibéraux (Dussault, 2010 ; Tykanova & Khokhlova, 2013 ; Erdi, Florin & Stadnicki, 2022). Nous mobilisons ce concept pour analyser la juxtaposition de territoires urbains en tension que donne à voir Istanbul, en le confrontant aux dynamiques d’urbanisation néolibérale qui reconfigurent la ville.
Loïc Wacquant définit le néolibéralisme comme une nouvelle “articulation de l’État, du marché et de la citoyenneté qui utilise le premier pour imposer la marque du second sur la troisième” (Wacquant, 2012 ; Pinson, 2020). Les changements affectant les modes de production et les transformations qui touchent les lieux de la production et du travail, intervenus depuis les années 1970 dans la production et la division internationales du travail, ainsi que l’évolution des systèmes de production, ont entraîné des bouleversements importants. Ces derniers ont conduit à l’émergence d’une nouvelle “géographie du capital” dans les villes (Pinson, 2020), désignant la manière dont le capital (financier, immobilier, productif) se déploie, se concentre et se valorise dans l’espace urbain, produisant des inégalités territoriales et redéfinissant les priorités de l’action publique. La transformation néolibérale globale et la délocalisation industrielle ont entraîné des mutations profondes dans les dynamiques d’urbanisation en Turquie et, en particulier, à Istanbul à partir des années 1980. Marquée par des flux migratoires intenses, la ville s’étend vers ses périphéries tout en demeurant le lieu de pratiques d’urbanisation multiples et hétérogènes. La diversité sociale, spatiale et environnementale d’Istanbul se déploie ainsi selon une structure à plusieurs niveaux, au sein de laquelle les mutations du travail et de la production se poursuivent de manière continue. Dans de nombreuses parties de la ville, des tensions ou conflits apparaissent à différentes échelles et autour d’enjeux variés. Ces situations conflictuelles se manifestent notamment dans les registres de la classe sociale, de l’appartenance, de la propriété, du capital, de l’ethnicité, de la religion ou encore du genre.
Les tensions ou conflits dans les espaces urbains contestés peuvent opposer des acteurs relevant d’une logique « top-down », tels que les autorités étatiques, les gouvernements municipaux, les institutions d’aménagement, les promoteurs immobiliers et les forces du marché agissant parfois de concert, à des acteurs inscrits dans une logique « bottom-up », incluant les communautés locales, les habitants de longue date, les locataires ainsi que des groupes marginalisés ou à faibles revenus (Ripoll, 2005). Ils peuvent également prendre la forme de conflits horizontaux opposant différents groupes communautaires ou sociaux (Neveu, 2004 ; Menzo et Perkins, 2001). Ces confrontations peuvent porter sur l’accès à l’espace public, le contrôle ou la transformation de propriétés privées, la gestion de ressources partagées ou encore la préservation de sites historiquement ou symboliquement significatifs et de paysages urbains porteurs d’identités. Ces enjeux se manifestent de manières diverses : parfois sous la forme de résistances organisées et de mobilisations collectives ; d’autres fois à travers la juxtaposition spatiale visible de formes urbaines contrastées, où les processus de déplacement, d’exclusion et de polarisation socio-spatiale s’inscrivent matériellement dans l’environnement construit.
Les excursions proposées portent sur une sélection de sites où les ruptures induites par des transformations d’envergure, impulsées par le capital global et l’État, entrent en tension avec la continuité portée par l’histoire sociale et politique, la mémoire collective et l’identité vécue des communautés locales. Ces confrontations se matérialisent le long de frontières géographiques nettes et repérables (boulevards, voies ferrées, murs architecturaux, cours d’eau), faisant d’Istanbul un laboratoire privilégié pour l’analyse de l’inscription matérielle de l’exclusion dans l’espace bâti.
Le mécanisme des tensions : rupture vs continuité
permettent d’éclairer les mécanismes précis qui alimentent la rupture et la continuité. L’espace conçu désigne un ordre spatial abstrait, standardisé et rationalisé, fondé principalement sur la valeur d’échange. À Istanbul, il correspond au vaste domaine formé par la coalition entre l’État et les promoteurs, qui vise à produire des espaces compétitifs à l’échelle globale. Cette logique se manifeste dans des projets tels que l’Istanbul Financial Centre ou la gare-terminal de Söğütlüçeşme. À l’inverse, l’espace vécu renvoie à l’espace tel qu’il est expérimenté, pratiqué et collectivement approprié à travers les usages quotidiens et la mémoire historique. Il incarne la continuité et la permanence, visibles par exemple dans les communautés de 1 Mayıs ou les groupes de militant·es mobilisé·es pour la défense de la gare d’Haydarpaşa. Ces espaces vécus ne sont toutefois pas exempts de conflits horizontaux. Il est possible de citer, à titre d’exemple, les tensions existant au sein du quartier d’Esenyurt entre différents groupes communautaires, originaires de Van ou de Kars, ainsi qu’avec les populations syriennes plus récemment arrivées. D’autres conflits concernant l’acquisition de terrains à des fins de profit.
La dynamique actuelle de l’évolution urbaine d’Istanbul se caractérise par la confrontation entre la logique expansionniste et homogénéisante de l’espace conçu, qui tend à imposer une rupture radicale, et la continuité historique et sociale incarnée par l’espace vécu. Ce cycle d’excursions se donne pour objectif de décoder ces langages spatiaux avec précision et d’analyser les mécanismes de résistance, de négociation, mais aussi de collaboration qui émergent de ces dualités profondes à l’échelle de la ville. Il s’organise autour de dualités géographiques soigneusement sélectionnées, permettant de mettre en lumière les tensions entre rupture et continuité qui structurent l’espace urbain stambouliote.
Méthodologie : Suivre les dynamiques contradictoires
Le programme se compose de quatre excursions distinctes. Les deux premières sont consacrées à une étude de terrain en deux volets, portant sur un antagonisme spatial co-localisé – la collision de deux logiques urbaines radicalement différentes sur une même frontière.
|
Excursion |
Dualité spatiale analysée |
Principaux aspects de la dynamique de contestation |
Organisateur·ices |
|
Excursion 1 Janvier 2026 |
Le quartier de 1 Mayıs |
Fracture socio-économique, à partir d’un territoire ouvrier et précaire : profondément enraciné socialement et politiquement, le quartier 1 Mayıs se situe aujourd’hui à quelques kilomètres de l’Istanbul Financial Center (IFC), un quartier d’affaires et de finance moderne, inauguré en 2023. Cette première excursion urbaine est articulée à la seconde. |
Besime Şen, Mustafa Çelebi, Şükrü Aslan |
|
Excursion 2 Février 2026 |
Le centre financier d’Istanbul et les complexes résidentiels fermés d’Ataşehir |
Le centre financier d’Istanbul (IFC) et les résidences fermées d’Ataşehir représentent une fracture socio-économique issue d’un quartier où la finance a investi : gratte-ciel luxueux, quartiers résidentiels fermés (gated communities) et sécurité privée omniprésente. Contrairement à l’espace ouvert du 1 Mayıs, cette zone incarne une ville fragmentée, marquée par la séparation des élites entre elles et avec les espaces communs qui leur sont réservés. Pour les travailleurs précaires qui y exercent, elle implique de longs déplacements quotidiens et une forte dépendance à des réseaux de transport saturés. |
Besime Şen, Dilek Karabulut, Hilal Dalka |
|
Excursion 3 Mars 2026 |
Esenyurt : la périphérie intégrée |
Continuités et fragmentations démographiques : analyse de l’urbanisation rapide d’un quartier périphérique, où la coexistence de diverses identités et classes sociales dans un environnement urbain en pleine expansion soulève des questions d’intégration, de marginalité et de résistance face aux nouveaux espaces d’habitat. |
Zelal Koç |
|
Excursion 4 Avril 2026 |
Haydarpaşa (gare historique) vs Söğütlüçeşme (terminal / centre commercial) |
Rupture symbolique et fonctionnelle : le conflit opposant la mémoire collective et l’histoire ferroviaire (gare d’Haydarpaşa) à un nouveau pôle de transport commercial (Söğütlüçeşme), symbole de la privatisation et de la marchandisation des infrastructures publiques. |
Julie Gloannec |
Le quartier de 1 Mayıs, visité lors de la première excursion, constitué de bidonvilles, illustre de manière concrète les nombreuses contradictions et tensions inhérentes aux différentes formes d’urbanisation. C’est un espace urbain où les divisions de classe, ethniques, politiques et religieuses sont visibles et se reflètent dans la topographie. Il se distingue du quartier financier et résidentiel limitrophe par le relief sur lequel il est construit et par un petit ruisseau qui le traverse.
Le centre financier d’Istanbul (IFC), que nous arpenterons lors de la deuxième excursion, ainsi que les complexes résidentiels fermés d’Ataşehir, constituent un ensemble mêlant fonctions financières, bureaux et résidences de luxe. Conçu dans l’objectif de positionner Istanbul comme un centre financier régional, l’IFC vise à intégrer la ville dans l’économie financière internationale. Situé en bordure du quartier de 1 Mayıs, ce secteur constitue un espace de tensions à la fois horizontales et verticales — sur les plans spatial et social — révélant, à l’échelle architecturale et urbaine, les contradictions des rapports de classe et des divisions sociales.
La troisième excursion urbaine se déroule dans le district d’Esenyurt, le plus densément peuplé de Turquie, caractérisé par une grande diversité de formes et de fonctions urbaines. Une partie importante de ce district est occupée par des zones industrielles et des entrepôts, tandis que la typologie résidentielle y est variée : bidonvilles, cités fermées, tours d’habitation, etc. Esenyurt se distingue également par une diversité migratoire marquée : elle accueille des populations venues de l’ensemble du territoire turc, avec une majorité originaire des provinces kurdes, ainsi qu’une population significative de réfugiés syriens depuis le début de la guerre en Syrie. Ces dynamiques constituent un terrain de tensions horizontales entre populations. Celles-ci peuvent se manifester par des confrontations entre habitants anciens et nouveaux, notamment vis-à-vis des réfugiés syriens, ou par l’émergence de collectifs de riverains autour de revendications d’accès au logement, aux services et à l’emploi.
Les projets de la gare d’Haydarpaşa et du terminal de Söğütlüçeşme constituent la dernière excursion urbaine de cette année. Ces sites illustrent de manière particulièrement manifeste les tensions générées par les processus de transformation urbaine et de gentrification, auxquels s’opposent des mouvements sociaux urbains. La juxtaposition de la mémoire historique et sociale de la gare d’Haydarpaşa avec le développement commercial et immobilier de Söğütlüçeşme met en évidence les conflits entre continuité et rupture, ainsi que les enjeux de pouvoir, d’appropriation et de résistance.
Les excursions s’appuieront sur une méthodologie multi-scalaire et sensible aux lieux, ancrée dans la géographie urbaine critique et la sociologie :
- Analyse critique des paysages : nous mobiliserons une lecture morphologique des sites, en comparant la géométrie rigide et le monumentalisme du développement néolibéral avec la croissance organique et incrémentale des quartiers historiques.
- Engagement et témoignages des habitants : le programme accorde une place centrale aux rencontres directes avec les acteurs locaux, résident·es de longue date, militant·es, afin de saisir l’expérience vécue et les “voix”, parfois contradictoires, de contestation.
- Analyse des frontières et des limites : une attention particulière sera portée aux interfaces physiques séparant les espaces contestés, afin de comprendre comment ces lignes structurent les tensions et renforcent les divisions sociales. Nous étudierons la manière dont ces frontières se matérialisent dans l’espace et la façon dont elles se trouvent liées à la topographie.
Références
Barti, N. (2013) Contested Urban Space : Street Vendors in Hyderabad, Challenges of Urbanization in the 21st Century, Volume 3 : Planning and Governance, eds. K. Markandey, B. Srinagesh, A. K. Lonavath, Concept Publishing Company, pp. 297-310.
Dussault, A. P. (2010). Espaces contestés à Saint-Pétersbourg : quelques réactions citoyennes face à la densification urbaine. Anthropologie et Sociétés, 34(1), 95–113. https://doi.org/10.7202/044198ar.
Erdi, G.; Florin, F.; Stadnicki, R. (2022) Marges : espaces contestés et contestations dans l’espace. N. Semmoud, P. Signoles (dir.),. Exister et résister dans les marges urbaines. Villes du Bassin méditerranéen, Éditions de l’université de Bruxelles, pp. 177-214, 2020, 978-2-8004-1749-3.
Gaffikin, F., Mceldowney, M. and Sterrett, K. (2010). “Creating Shared Public Space in the Contested City: The Role of Urban Design.” Journal of Urban Design 15 (4): 493–513.
Lefebvre, H. (1974). La production de l’espace, édition Anthropos.
Menzo L-C, Perkins D-D (2001) Neighborhoods as common ground: the importance of place attachment to community participation and development. Draft paper 4/16/01.
Murphy, K. D. & O’Driscoll, S. (2021) Public Space / Contested Space: Imagination and Occupation, Routledge Taylor and Francis Group.
Neveu C. (2004). Une « petite fabrique du territoire » : quartiers et citoyenneté à Roubaix. Ethnologie Française 34 (1): 59-66.
Pinson, G. (2020) La ville néolibérale. La ville en débat. Paris: Presses universitaires de France.
Ripoll, F. (2005) S’approprier l’espace… ou contester son appropriation ? Une vue des mouvements sociaux contemporains, Environnement, aménagement, société, https://doi.org/10.4000/norois.489.
Wacquant, L. (2012) « Three Steps to a Historical Anthropology of Actually Existing Neoliberalism », Social Anthropology, 20 (1), p. 71.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Mustafa Celebi, Dilek Karabulut, Julie Gloannec (19 janvier 2026). Excursions urbaines de l’OUI (IFEA), cycle 2026. Observatoire Urbain d'Istanbul. Consulté le 13 février 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/15iup
