Compte-rendu Excursion urbaine Dolapdere
Excursion réalisée avec Selen Su Durmuş (Université Lyon Lumière 2). Les autrices tiennent à remercier G. Erdi (CNRS, UMR CITERES) ainsi que G. Angey (Université Paris Dauphine – PSL (IRISSO)), pour les relectures et leurs contributions.
L’excursion du 23 mai 2025 nous a conduit·e·s le long de l’axe Dolapdere-Piyalepaşa, avec l’objectif d’observer comment les stratégies d’implantation et les tensions spatiales s’expriment dans ce territoire en mutation. Cette visite, inscrite dans le cycle de l’OUI consacré à la gentrification à Istanbul, a débuté sur la place Taksim, au cœur de Beyoğlu.

Symbole de l’Occident dans l’Istanbul ottoman pendant de longues périodes, le quartier de Beyoğlu constitue, entre le 16e et le 19e siècle, une zone en grande partie rurale, bordée de cimetières, de vignobles, de prairies et marquée par une faible densité d’habitat, ce n’est qu’à partir du 19ème siècle qu’il connaît une transformation urbaine profonde. (Özkan Özbek, 2021, P.35)
Après avoir traversé la place Taksim, nous poursuivons notre marche en empruntant l’avenue Istiklal (İstiklâl Caddesi) afin de nous rendre à la Communauté alimentaire de Beyoğlu (Beyoğlu Gıda Topluluğu), située dans l’une des ruelles perpendiculaires à l’avenue.
La Communauté alimentaire de Beyoğlu est fondée en novembre 2020 à l’emplacement auparavant occupé par le restaurant Üçüncü Mevkii Lokanta. Réputé pour sa cuisine de qualité à prix abordables, le restaurant avait dû fermer ses portes en 2017 pour raisons financières, mais il reste une référence locale en matière d’engagement alimentaire.
L’ouverture de la Communauté alimentaire de Beyoğlu dans les anciens locaux du restaurant Üçüncü Mevkii Lokanta ancre ce projet dans l’histoire du quartier, en prolongeant un esprit d’accueil, de solidarité et de convivialité. Animée par des bénévoles engagé·es, l’objectif de la communauté est de rendre une alimentation saine, équitable et sans intermédiaire, accessible à toutes et tous. Pour cela, la communauté s’approvisionne auprès de producteurs et coopératives locaux, avec une priorité donnée aux petites structures utilisant des méthodes traditionnelles sans pesticides, comme le jardin potager de Piyalepaşa. La devise de la Communauté résume son ambition : « une consommation non toxique est possible ». (GÜLTEKIN, 2024)
Le quartier de Beyoğlu est largement gentrifié et touristique. En revanche, bien que situé au centre d’Istanbul, le quartier de Tarlabaşı, dans la proximité immédiate duquel se trouve la Communauté alimentaire, a longtemps été considéré comme un lieu dangereux. Cela est dû à l’état dégradé de son habitat, habité par une population précaire issue des migrations internes et internationales (YILMAZ, 2006).
En 1986, Bedrettin Dalan, premier maire de la Métropole d’Istanbul (IBB), lance d’importants travaux sur le boulevard Tarlabaşı, entraînant la démolition de 300 bâtiments. En parallèle de la piétonnisation de l’avenue Istiklal, ces aménagements visent à y détourner le trafic automobile en élargissant le boulevard. Ce projet fracture le quartier, isolant un pôle touristique au sud (autour d’Istiklal) d’une zone paupérisée au nord. Dans les années 1990, l’État entame une politique de revitalisation des quartiers voisins, Karaköy et Galata, amorçant leur gentrification. Parallèlement, Tarlabaşı en accueille les populations déplacées, mais également des populations venues de la mer Noire, de l’Est de la Turquie, puis de l’étranger, notamment de Syrie à partir de 2011 (Tsavdaroglou, 2020).
Le boulevard Tarlabaşı est entouré par un nombre croissant de complexes hôteliers. Selon une publication de Tourism Aktüel datant de 2019 :
« Istanbul, ayant dépassé les 10 millions de touristes, est devenue un point d’attraction pour les investisseurs touristiques nationaux et internationaux. La rareté du foncier disponible dans la ville contribue à revaloriser certains quartiers auparavant marginalisés. L’axe Pangaltı–Dolapdere–Piyalepaşa, autrefois marqué par une image de délabrement, s’est transformé en une zone hôtelière. Ce secteur, désormais qualifié de “route des hôtels”, tend à concurrencer le quartier de Talimhane, historiquement dédié aux infrastructures touristiques. »
Sur le boulevard de Piyalepaşa ainsi que sur la rue Dolapdere, où se situe également l’Université Bilgi, les investissements hôteliers se multiplient ces dernières années, les projets se succédant les uns à côté des autres. Le quartier de Piyalepaşa, que nous aborderons dans la suite de cette excursion, s’inscrit dans le prolongement de cette dynamique.
Un article publié en 2017 par L’Ekonomist souligne également cette transformation :
« Au cours des trois dernières années, 24 nouveaux projets hôteliers ont été réalisés ou sont en cours de développement dans la région. L’axe Pangaltı–Dolapdere–Piyalepaşa, qui abritait encore récemment des ateliers de mécanique automobile et des vitrines de mannequins, présentait un paysage urbain abandonné. Sa proximité avec des pôles d’activité majeurs tels que Taksim et Şişli a favorisé son attractivité. Les premiers hôtels d’envergure — Crown Plaza et Ramada Plaza — s’y sont installés il y a six ou sept ans. »
En poursuivant notre parcours le long de l’avenue Dolapdere-Taksim, il est possible d’observer la coexistence de formes bâties héritées du passé avec des structures contemporaines, témoignant des mutations urbaines en cours dans cet espace. Ces transformations s’inscrivent dans un processus plus large de gentrification, où l’arrivée d’investissements privés — en particulier dans les secteurs de l’hôtellerie et du tourisme — redéfinit non seulement la morphologie urbaine, mais également les usages sociaux et symboliques du quartier. À Dolapdere, l’installation progressive de complexes hôteliers dans un tissu urbain historiquement marginalisé participe à une requalification spatiale qui tend à invisibiliser les populations locales et les pratiques informelles qui caractérisaient autrefois cet espace. Ce processus, bien qu’il soit souvent présenté sous l’angle de la « revitalisation urbaine », soulève des enjeux critiques en matière d’exclusion sociale, de spéculation foncière et de recomposition des hiérarchies socio-spatiales au sein d’une métropole en pleine mutation.
Nous avons progressé jusqu’à la rue Irmak (Irmak Caddesi), qui traverse le quartier de Dolapdere, autrefois appelé quartier de Tatavla, un nom qui avait été donné en raison de la présence des écuries impériales à proximité. L’existence du quartier est attestée dès le XXIème siècle. Il est alors majoritairement peuplé par la minorité grecque-orthodoxe d’Istanbul. Le quartier se développe dans un premier temps autour d’une église en bois, qui se trouvait à l’emplacement aujourd’hui occupé par l’église Evangelistria (Panayia Evangelistria Kilisesi).
Les transformations survenues notamment aux XXème et XXIème siècle ont conduit à une redéfinition progressive de l’identité ethnique et sociale du quartier. Au début des années 1900, ce quartier, alors traversé par un ruisseau et réputé pour ses cerisiers, a progressivement décliné, devenant une décharge d’où émanait une forte odeur d’égout. À la suite d’une épidémie de peste, ses habitants ont migré vers la vallée de Kâğıthane -nord-est de Dolapdere. Afin de prévenir la propagation de la maladie, une nouvelle voie a été construite au-dessus du ruisseau en 1913 : il s’agit de l’actuelle rue Dolapdere (Dolapdere Caddesi) (Şebin Âşık, 2015), qui relie aujourd’hui le carrefour circulaire entre Osmanbey et Dolapdere.
En 1955, le quartier a été réorganisé en tant que zone industrielle planifiée, accueillant principalement des ateliers de réparation automobile, des ferrailleurs et des marchands de pièces détachées. Aujourd’hui encore, on observe la persistance, bien que marginale, de ces activités notamment les ateliers de réparation automobile. Toutefois, à partir de la fin des années 2010, l’installation de centres artistiques et l’intensification des investissements dans le secteur de l’immobilier et de l’hôtellerie — favorisée par la dynamique du marché libre — ont entraîné une reconfiguration spatiale et fonctionnelle du quartier.
Historiquement composé de logements et de petites unités commerciales, Dolapdere fait aujourd’hui l’objet d’un processus de transformation particulièrement visible. L’installation du campus Dolapdere de l’Université Bilgi en 2002 a marqué une première étape dans cette dynamique, suivie par l’arrivée d’institutions artistiques telles qu’Arter, la galerie Pilevneli, Evliyagil et Dirimart. À cela s’ajoute le développement d’une offre hôtelière à des prix plus abordables que dans les quartiers adjacents. Ces acteurs apparaissent comme les principaux moteurs d’un processus de gentrification, défini comme l’ensemble des dynamiques par lesquelles un espace urbain est requalifié sur les plans social, culturel, politique et économique.
Dans ce contexte, le vice-maire de Şişli, Vazken Barın, explique le choix stratégique des investisseurs hôteliers :
« Dolapdere est privilégié car il permet un accès facile aux centres de congrès, aussi bien à Harbiye qu’à la Corne d’Or via Kasımpaşa. »
Cependant, cette transformation suscite également des résistances. Dans une enquête menée en 2012 par le journal Agos auprès des artisans mécaniciens de Dolapdere, plusieurs témoignages expriment une inquiétude grandissante : « Ici, les artisans ne gagnent que de quoi survivre, et maintenant on leur reproche même cela. » Une autre ajoute : « Le capital convoite ce quartier. À cause des chantiers, les mécaniciens ne peuvent plus stationner les voitures dehors, et les vendeurs de pneus ne peuvent plus exposer leurs produits. Nous sommes sous pression. »
D’autres, en revanche, soutiennent la transformation. Un commerçant du secteur du froid affirme :
« Je soutiens la transformation car elle fera disparaître la saleté. Quand je regarde les rues et les gens ici, je me sens mal. Tout est sale et poussiéreux. Les gens se sont approprié des espaces illégalement. Il n’y a ni infrastructure ni équipement de surface. Quand il pleut, tout est inondé. Si des hôtels sont construits, tout cela s’améliorera. Mais une fois que nous serons partis, nous ne savons pas où aller. Les propriétaires, eux, n’ont à se préoccuper que de récolter les loyers qui leur sont dus. »
Dans le quartier Dolapdere, les dynamiques de requalification urbaine se sont accompagnées d’un processus de gentrification, transformant radicalement le tissu social et bâti du quartier. Selon une étude menée en 2003, la composition des ménages à Dolapdere révèle que près de 40 % sont constitués de familles de quatre personnes, 20 % de trois personnes, et environ 13 % de familles de six personnes ou plus. On observe également une augmentation significative de la présence d’étrangers et de célibataires partageant des logements collectifs depuis les années 1990. En ce qui concerne la durée de résidence, près de 39 % des habitant·e·s sont des nouveaux arrivants. (Akalin, 2003)
Le quartier de Dolapdere comprend plusieurs monuments historiques, à l’instar de l’église Evangelistria (Panayia Evangelistria Kilisesi), qui a été bâtie en 1894 par Petraki D. Meimaridis, un habitant de Tatavla. D’après les photos et les cartes du 19e siècle, l’habitat autour de l’église se composait principalement de petites maisons en bois. Les clichés pris par le photographe Aşil Samancı au début du 20e siècle figurent parmi les documents visuels nous apportant les informations les plus précises sur le quartier. Sur ces photographies, l’église Evangelistria domine la ligne d’horizon de la vallée de Dolapdere. Aujourd’hui, bien qu’elle figure parmi les monuments d’Istanbul bâtis au 19e siècle et parvenus jusqu’à nous, elle est peu fréquentée par les touristes. Dolapdere, en tant que quartier, n’est pas classé zone historique.
Nous avons fait une nouvelle étape à l’entrée de la rue Irmak pour nous arrêter au niveau de Simy Lokantasi.
Simy Lokantasi : le témoignage d’un petit commerce
Les populations à faible revenu vivant dans la zone sont confrontées à une pression croissante liée à la hausse des loyers et à des formes de déplacement contraint. Dolapdere a fait l’objet de multiples transformations liées aux processus de gentrification, souvent portés par des politiques d’aménagement au service d’intérêts économiques spécifiques. Ces mutations génèrent à la fois des tensions et des recompositions, autour de nouvelles pratiques culturelles et économiques qui reconfigurent l’identité même du quartier.
Lors d’un entretien spontané avec le propriétaire d’un restaurant du quartier, celui-ci a souligné que les habitant·e·s locaux·ales ne fréquentent pas les musées et galeries, lieux plutôt investis par des étudiant·e·s. Selon lui, l’augmentation des loyers est surtout liée à l’arrivée précoce des hôtels, puis du centre de visas, davantage qu’aux institutions culturelles. Il a également évoqué la fermeture d’un marché aux puces voisin, jugé indésirable par le musée Koç, à l’origine de tensions avec les vendeur·euse·s. Installé depuis quinze ans à Dolapdere, mais résidant à Kağıthane, l’interlocuteur estime que la transformation urbaine — hôtels, résidences, musée — a apporté sécurité et dynamisme économique, au bénéfice des commerçants.
En poursuivant notre parcours depuis la rue Irmak, nous avons visité la galerie Pilevneli.
Visite de la galerie Pilevneli
Suite à une pause dans son activité de galeriste, la galerie s’est installée en 2017 à Dolapdere, dans un bâtiment qui abritait autrefois la vente de mannequins-vitrines. Anciennement fondée par Murat Pilevneli, la galerie a été transférée à deux architectes. Bien que la galerie ne bénéficie pas actuellement d’une grande visibilité sur le marché international, elle collabore avec des artistes reconnus sur la scène nationale. Pilevneli joue un rôle très actif dans les médias et collabore fréquemment avec des marques telles que Peugeot et Prada pour financer les expositions, les dîners mondains ainsi que la production artistique.
Sous la direction de Pilevneli, elle a marqué l’histoire en étant la première galerie turque à participer à la foire Art Basel, devenant ainsi la première galerie d’Istanbul et de Turquie à s’imposer sur la scène internationale notamment avec une de foire d’art plus légitime dans les Palmarès des foires (Quemin, 2021). Après avoir été implantée initialement à Teşvikiye, puis à Mısır Apartmanı et Akaretler, elle a finalement déménagé à Dolapdere.
Une des raisons les plus importantes d’implantation des galeries dans le quartier Dolapdere est le faible coût des loyers, la proximité avec le centre-ville et la volonté de disposer d’un espace physique plus grand.
Pilevneli exprime aussi un paradoxe : selon lui, leur présence a contribué à améliorer la situation socio-économique du quartier, mais ils n’ont pas perçu de reconnaissance ni d’appui de la part des habitants. Elle fait remarquer qu’une galerie d’art ne correspond pas à tout type de population et que l’arrivée de plusieurs galeries pourrait transformer radicalement la dynamique socio-économique locale.
Enfin, il souligne la difficulté des galeries à « s’intégrer » dans le tissu local, à créer un véritable lien avec les habitants, comme ce fut le cas avec Arter. Elle considère que cet « accueil » ou cette « invitation » ne se décrète pas, surtout dans un pays où l’intérêt pour l’art reste limité, et où même les amateurs d’art ne visitent pas forcément les expositions. Selon lui, toute tentative de rapprochement entre la galerie et la population locale risquerait d’apparaître artificielle.
En poursuivant notre parcours depuis la rue Irmak, nous nous sommes arrêtés devant le Musée Arter.
Le Musée Arter
Le musée Arter a ouvert ses portes à Dolapdere en 2019, après avoir déménagé de son emplacement initial sur la rue Istiklal, où il opérait de 2010 à 2018. Le bâtiment, inauguré en 2020, comprend des galeries d’exposition, une salle de spectacle, des installations éducatives, une bibliothèque et un auditorium, disposés autour de deux vides architecturaux. On y trouve également un espace café-restaurant qui ouvre sur une terrasse, à l’arrière du bâtiment. Cette diversité d’espaces renvoie à la vocation pluridisciplinaire du lieu et à son approche internationale. L’architecture du musée, conçue par Grimshaw Architects, offre un contraste saisissant avec le tissu urbain environnant. Du haut de ses 6 étages, sa structure vitrée domine largement le quartier (Pasta, 2020).
« Arter, soutenu par le groupe Koç, se définit comme une plateforme culturelle axée sur l’inclusion, la perméabilité et l’intégration dans le quartier de Dolapdere » (Çiçek et Ceylani, 2025).
En dépit de cette ambition revendiquée de s’intégrer à la vie du quartier, l’ouverture du musée a suscité la polémique. En effet, certains ont pu craindre que l’arrivée d’une institution philanthropique privée dans l’un des derniers quartiers ouvriers d’Istanbul n’en accélère la gentrification et l’expulsion de sa population à faible revenu. Il semblerait en réalité qu’un “effet Bilbao” ait été attendu suite à l’ouverture du musée. Depuis l’ouverture du musée Guggenheim à Bilbao en 1997, dans le nord de l’Espagne, on parle d’« effet Bilbao » pour désigner le phénomène par lequel un projet culturel emblématique – souvent un musée de grande envergure – entraîne un renouveau urbain, économique et touristique significatif à l’échelle locale ou municipale (Panerai, 2014).
Cinq ans après l’inauguration du musée et en dépit de l’ouverture de nombreuses galeries d’art et hôtels, l’installation d’Arter à Dolapdere ne semble pas avoir fondamentalement changé la physionomie du quartier, qui demeure isolé de la zone touristique, ce qu’illustre la circulation continue d’un minibus gratuit à l’usage des visiteur·ices du musée, permettant de faire la jonction entre Arter et la place Taksim.
Selon un entretien mené par Artam Antik Müzayede en 2020 avec Melih Fereli (ancien membre du conseil d’administration et directeur fondateur exécutif d’Arter),
« Le changement amorcé avec l’ouverture de l’Université de Bilgi et, plus récemment, la vague de construction qui a déferlé sur l’ensemble d’Istanbul, semblent avoir également transformé physiquement le visage de Dolapdere. Cependant, je pense personnellement que cette urbanisation n’est pas centrée sur l’humain, mais résulte d’un mécanisme opportuniste de rente foncière. Lorsqu’on commence à fréquenter le quartier et à l’examiner de près, on s’aperçoit que seule la partie nord-ouest de la rue Irmak a été rénovée, avec des centres d’affaires, des hôtels et des logements de luxe aux prix exorbitants. Les exceptions notables à cette dynamique sont l’Université de Bilgi, Arter, ainsi que quelques galeries d’art récemment installées dans la zone. »
Dans ce discours, Melih Fereli opère une opération de légitimation symbolique en distinguant les institutions artistiques — porteuses de la diffusion de la production artistique — des autres formes de production spatiale, comme les hôtels, plus directement associées à une logique de capital économique et de valorisation marchande. Ce faisant, il cherche à inscrire l’art dans une position de distinction, en le détachant du registre spéculatif de la transformation urbaine. Cette tentative de valorisation s’inscrit dans une lutte pour l’imposition des catégories de perception légitimes de l’espace urbain : en mobilisant la légitimité symbolique de l’art, Fereli confère aux institutions culturelles une fonction de requalification sociale du quartier, tout en leur attribuant une forme de supériorité culturelle dans l’économie des biens urbains. Cette prise de position peut ainsi être interprétée comme une stratégie dans un espace en reconfiguration.

Si l’on revient à l’épisode du marché aux puces évoqué au restaurant Simy, on constate, comme le souligne un article de l’anthropologue Arıcan dans Beyond Beyoğlu, que ce marché, avant sa fermeture, était un espace central dans la vie sociale du quartier, fréquenté non seulement par les habitant.e.s de Tarlabaşı, mais aussi par de nombreux photographes et photojournalistes. Le marché aux puces de Dolapdere, autrefois lieu de vie et de revenus pour les habitant·es de Tarlabaşı, est devenu un objet d’intérêt visuel dans un quartier en pleine gentrification, marqué par l’installation d’Arter, de l’Université Bilgi et de Santral Istanbul. Situé à proximité immédiate du musée Arter, le marché a subi de nombreuses interruptions liées aux travaux et aux décisions municipales, fragilisant les vendeurs, souvent migrants ou membres de minorités, ainsi que les acheteurs aux moyens limités. Malgré quelques tentatives de mobilisation, la situation n’a suscité aucune réaction publique significative.
Dans ce contexte de transformation, cet espace, fréquenté de nuit par divers groupes sociaux et abritant des objets variés, est devenu une scène visuellement attractive pour les photographes. Les vendeurs, confrontés à une affluence hebdomadaire de touristes muni.e.s d’appareils photo, se sont peu à peu agacé.e.s : « Puisqu’ils aiment cet endroit, pourquoi ne nous aident-ils pas au lieu de simplement prendre des photos ? », disaient-ils. En effet, si les touristes sont généralement peu nombreux dans la zone, certains y sont parfois attirés par quelques articles de blogueurs vantant des quartiers dits « authentiques », ou bien décident simplement de faire quelques pas dans les rues situées aux abords immédiats du musée Arter, où se tient le marché aux puces.
Ainsi, Enver Abi, un vendeur de Tarlabaşı qui tenait un étal depuis vingt ans à Dolapdere, déclarait : « Ils disent : “C’est un endroit authentique, on veut le documenter avant qu’il disparaisse.” Mais dès qu’on leur propose de se mobiliser, de faire quelque chose pour préserver le lieu, ils refusent : “Ce n’est pas notre problème !” ». Pour lui, la véritable authenticité résidait non dans la représentation de ce lieu voué à disparaître, mais dans une volonté d’agir face à cette incertitude.
Entre outre, « L’unique accès à Arter depuis la rue Dolapdere se fait par un portail de sécurité, et le bassin situé devant le bâtiment fonctionne presque comme une frontière entravant le passage. La relation que le bâtiment entretient avec la ville à travers sa façade permet de voir l’extérieur depuis l’intérieur, mais non l’inverse. Il se présente ainsi comme une masse hermétique et imperméable entre l’avenue principale et la vie quotidienne qui se déroule dans les rues arrière. L’approche d’Arter, fondée sur une forme introvertie et détachée de son environnement immédiat, a en réalité servi de modèle pour les autres structures qui se sont installées par la suite dans le quartier » (Uz, Pinar, 2020).
Pilevneli est en effet totalement fermée vers l’extérieur : l’intérieur n’est pas visible depuis la rue, tandis que certaines fenêtres – notamment à l’étage supérieur – permettent d’observer l’extérieur depuis l’intérieur.

Quant à la galerie Dirimart, que nous allons examiner dans un instant, elle a elle aussi interposé un jardin entre elle et la rue, à l’instar d’Arter, mais elle se distingue par sa structure entièrement vitrée.
En poursuivant notre parcours depuis la rue Irmak, nous avons visité la galerie Dirimart.
Visite de la galerie Dirimart
Fondée en 2002 à Nişantaşı avec une exposition de Komet, Dirimart s’impose d’emblée comme un acteur économique majeur, travaillant avec des artistes dont les œuvres circulent sur le marché de la revente (il s’agit d’oeuvres déjà passées par une première transaction, souvent via des maisons de vente, des collectionneurs ou des galeries spécialisées). Après son installation à Dolapdere en 2016, la galerie ouvre un second espace à Pera en 2022, destiné aux artistes émergent·e·s, puis une antenne à Londres en 2025. La distinction entre Pera (petit espace en sous-sol) et Dolapdere (vaste galerie conçue selon les standards internationaux) illustre une stratégie de positionnement spatial et symbolique (Özil).
L’implantation à Dolapdere a d’abord suscité des résistances locales (jets de pierre, hostilité face à une institution perçue comme élitiste). Pour y répondre, la galerie a mis en place des actions d’intégration : dialogue avec le muhtar, visites pour les enfants. Aujourd’hui, les habitant·e·s participent aux vernissages, parfois invité·e·s depuis la kıraathane voisine, renforçant une image d’hospitalité symbolique.
Les choix architecturaux — murs blancs et hauts, sols en béton ciré, éclairage normé — répondent à des codes muséaux internationalement valorisés (Quemin, 2021). Ils participent à la différenciation et à la production de valeur symbolique dans un contexte concurrentiel, l’espace physique devenant un instrument de distinction autant que la localisation ou la programmation.
Enfin, l’économie de la galerie repose largement sur les foires internationales, où les ventes s’effectuent souvent avant même l’exposition. Les investissements importants exigés par ces foires confèrent à Dirimart une visibilité et une légitimité internationale, la distinguant dans le paysage stambouliote.
Après, nous avons pris la route vers Piyalepaşa, où nous avons d’abord visité le bostan, avant de conclure l’excursion par la découverte des galeries du quartier.
Passage au Boulevard Piyale Pasa
Il convient également de mentionner qu’une des galeries implantées à Dolapdere — dont le gérant ne souhaite pas que le nom apparaisse ici — met en œuvre une stratégie spécifique de gestion des tensions sociales potentielles avec les habitant·e·s du quartier. À l’occasion de fêtes comme le Nouvel An ou d’autres moments symboliques de l’année, cette galerie distribue des cadeaux aux enfants et aux mères du voisinage. Cette pratique peut être interprétée comme une forme de « don symbolique », mobilisant un capital relationnel et affectif pour maintenir des relations pacifiées avec l’environnement local.
Ce type de stratégie, relevant d’une logique informelle et interpersonnelle, permet de prévenir d’éventuelles frictions tout en construisant une forme de reconnaissance implicite de la présence de la galerie dans un espace historiquement exclu des circuits artistiques dominants. Elle révèle également un usage tactique permettant de créer ou de renforcer une forme de sociabilité — sans pour autant s’engager dans une véritable politique de médiation ou d’inclusion culturelle structurée.
En ce sens, ces gestes peuvent être lus comme des formes de domination douce, où les rapports sociaux sont pacifiés non pas par une reconnaissance égalitaire, mais par des pratiques de redistribution symbolique qui traduisent une distinction conciliante — soucieux à la fois de maintenir sa position tout en évitant les conflits sociaux avec le voisinage.
Visite de Piyalepaşa Bostanı
Bien qu’il fasse l’objet de larges opérations de transformation urbaine, le quartier de Piyalepaşa demeure porteur d’une partie de l’héritage Stambouliote : les bostan, ces potagers urbains qui perpétuent le bostancılık, l’agriculture maraîchère traditionnelle locale. Attestés dès le Vème siècle à Istanbul et encore au nombre d’une centaine au XIXème siècle, ces jardins ne sont plus que trois aujourd’hui : le bostan de Yedikule, situé dans le quartier de Fatih et géré par la municipalité métropolitaine d’Istanbul ; celui de Kuzguncuk, administré par la municipalité d’Üsküdar ; et enfin celui de Piyalepaşa, dans le quartier de Beyoğlu.
A la différence des deux autres bostans, le jardin potager de Piyalepaşa n’est pas ouvert au public. Le terrain sur lequel il se situe appartient pour partie à la mosquée de Piyalepaşa (Büyük Piyale Paşa Camii) et à la municipalité locale. Cependant, il est administré par une famille de jardiniers, épaulée par des bénévoles appartenant à la Communauté alimentaire de Beyoğlu. C’est pourquoi nous y sommes reçus par la chercheuse indépendante et membre de la communauté, Bediz Yılmaz.
Bediz retrace l’histoire du bostan, expose les complexités de son fonctionnement actuel et décrit les luttes menées pour le préserver face aux pressions de développement urbain exercées par les autorités locales. Les jardins urbains ont longtemps joué un rôle clé dans l’alimentation, le recyclage des déchets et la génération de revenus, particulièrement en ce qui concerne les populations les plus précaires, souvent issues de mouvements de migration internes. Au-delà de leurs fonctions strictement écologiques, ils ont aussi contribué au bien-être des habitant·es et à la création de lien social. Pourtant, avec les transformations des modes de vie et les politiques de développement urbain mises en œuvre au cours des dernières années, ces espaces sont souvent relégués au rang de vacants urbains à exploiter et considérés comme des opportunités pour de nouvelles constructions. C’est pourquoi ils apparaissent vulnérables face aux processus de gentrification (Durusoy et Cihanger, 2016). C’est notamment l’existence d’un pont ancien sur le terrain occupé par le bostan, considéré héritage historique, qui est utilisé comme principal argument contre sa démolition pour y construire un parking automobile. A l’issue de cette conversation, nous réalisons une visite du bostan, à la découverte des fruits, légumes et herbes aromatiques qui y sont cultivés.
Pendant l’excursion, nous nous interrogeons sur la manière dont ces pratiques agricoles traditionnelles peuvent nourrir les réflexions actuelles sur des modes de vie et de production plus respectueux de l’environnement et des équilibres sociaux.
En traversant la rue en face du bostan, nous nous sommes dirigé·e·s vers les galeries situées à l’intérieur des résidences de Piyalepaşa. Nous avons visité de la galerie ArtSümer et sommes entrés, sans toutefois nous y attarder, dans certaines autres galeries du quartier.
Visite des galeries d’art de Piyalepaşa
Limitrophe de Şişli, Piyalepaşa a été déclaré zone de transformation urbaine en 2013, dans le cadre de la loi n°6306, et achevé en 2017 sous forme d’un vaste complexe résidentiel et commercial. Malgré la promesse de préserver l’identité du quartier, le projet a suscité de vives critiques en raison de la densité et de la hauteur des constructions, impulsées notamment à la demande du Président de la République.
L’installation des galeries dans ce site résulte de l’initiative de la fondatrice de Merkur, qui a mobilisé son réseau pour attirer Pi, Zilberman, puis Arton et Art Sümer. Les promoteurs immobiliers ont offert des conditions avantageuses (exonération de loyer), cherchant à valoriser culturellement le quartier. Aujourd’hui, on parle des « galeries de Piyalepaşa » — dont Merkur, Dirimart, Pi Artworks, Pilevneli, Art Sümer, ArtOn et, jusqu’à récemment, Zilberman, qui a fermé son espace en 2024.
Les facteurs économiques (loyers bas, espaces plus vastes qu’à Nişantaşı ou Beyoğlu) expliquent en grande partie cette implantation. Mais ces choix participent aussi à une requalification foncière et à un processus de gentrification. Isolées par la sécurité privée et un environnement perçu comme fermé, les galeries entretiennent peu de liens avec les populations locales, qui fréquentent rarement les expositions. Le peuplement du complexe – jeunes actifs et populations arabes issues de mobilités récentes – accentue l’hétérogénéité sans générer de réelle mixité culturelle.
Ce paradoxe illustre un processus de gentrification sans inclusion : la culture devient levier de transformation urbaine mais renforce l’entre-soi. Comme l’ont montré Moulin (1967, 1992) et Bourdieu (1979), l’art relève d’abord d’une logique de distinction sociale : l’implantation des galeries dans un quartier populaire s’analyse moins comme une démocratisation culturelle que comme une stratégie de positionnement et de valorisation symbolique et économique.
La gentrification peut être étudiée selon plusieurs axes. À Dolapdere et Piyalepaşa, elle se manifeste à la fois par l’intervention d’acteurs privés et par l’action de l’État, chacun poursuivant des logiques distinctes mais souvent convergentes. Dans ces deux cas, l’intérêt économique — notamment en lien avec l’immobilier ; les résidences hôtelières — constitue un moteur central du processus. Ce que Neil Smith nomme le « différentiel de loyer » joue ici un rôle clé : selon lui, la gentrification repose sur l’écart entre la valeur actuelle d’un bien immobilier et sa valeur potentielle une fois « revalorisé », justifiant ainsi l’investissement et la transformation urbaine.
Mais cette dynamique ne se limite pas à une logique purement économique : elle implique aussi une recomposition sociale et physique du quartier, ainsi qu’une redéfinition symbolique de l’espace. À travers ces transformations, il s’agit d’attirer une population plus aisée, sans véritable intégration des habitant·e·s historiques, souvent marginalisé·e·s dans le processus. La construction de résidences hôtelières ou d’immeubles haut de gamme dans des quartiers anciennement stigmatisés participe à cette volonté de changement d’image, sans mixité sociale réelle.
La consommation culturelle, notamment à travers les biens artistiques, constitue un autre levier de gentrification. L’implantation de galeries et de musées sert non seulement à valoriser symboliquement l’espace, mais aussi à opérer un tri social implicite. Ce processus peut être perçu comme une stratégie politique, où les galeries participent consciemment ou non, de requalification urbaine par le haut, qui renforce la distance entre les classes sociales. Dans les quartiers au passé stigmatisé, l’installation d’acteurs culturels agit alors comme un marqueur de distinction, tout en légitimant l’éviction des populations précaires.
Comme le montre le cas de Piyalepaşa, où les immeubles anciens ont été détruits pour laisser place à des constructions neuves destinées à des publics plus favorisés, la gentrification s’inscrit aussi dans un cadre idéologique. Les acteurs privés (entreprises, consortiums, fonds d’investissement, etc.) privés, en collaboration avec les acteurs du marché et du secteur culturel, participent à la construction d’une « identité physique et culturelle » des lieux souvent déconnectée de l’histoire sociale du quartier. Ce processus révèle une forme de lutte symbolique entre classes, où la culture sert de justification à un nouveau partage de l’espace urbain.
Bibliographie
AKALIN, Ö. Kentsel dönüşümün uygulanabilirliğine yönelik bir alan araştırması, Dolapdere örneği [Une recherche sur le terrain concernant la faisabilité de la transformation urbaine : le cas de Dolapdere]. Mémoire de master, Université technique d’Istanbul, Institut des sciences. Mai 2003. Disponible à l’adresse : https://polen.itu.edu.tr:8443/server/api/core/bitstreams/a87f4f10-0383-4272-a37e-228a938656b6/content
ARICAN, A. « “Gerçeklik Peşinde” Tarlabaşı ve Dolapdere » [« À la poursuite de la réalité » : Tarlabaşı et Dolapdere]. Beyond Istanbul. Disponible à l’adresse : https://beyond.istanbul/2021/11/16/gerceklik-pesinde-tarlabasi-ve-dolapdere/
AŞIK, E. et AHUNBAY, Z. (2017). Research and proposals for the conservation of the Dolapdere Evangelistria Greek Orthodox Church [Recherches et propositions pour la conservation de l’église orthodoxe grecque Dolapdere Evangelistria]. Restorasyon ve Konservasyon Çalışmaları Dergisi [Journal des travaux de restauration et de conservation]. 18. pp. 22-37.
AVAN, N. (2004). « İstanbul Gezginleri, Beyoğlu İstanbul’un Karşı Yakası » [« Les voyageurs d’Istanbul, l’autre rive de Beyoğlu, Istanbul »]. Aksiyon, n°33, p. 9.
BIRKAN, I. et MOLHO, J. (2017). « Le modèle centre-périphérie à l’épreuve : historicité et ancrage de la production artistique à Istanbul ». Revue des mondes musulmans et de la Méditerranée, n°142.
ÇİÇEK, E. et CEYLANLI, Z. (2025). Art museum architecture as discourse: differentiating institutional identities in Istanbul [L’architecture des musées d’art comme discours : différencier les identités institutionnelles à Istanbul]. The Turkish Online Journal of Design, Art and Communication [La revue turque en ligne sur le design, l’art et la communication]. 15/2. pp.491-512.
DURUSOY, E et CİHANGER, D. (2016). Historic Landscape vs. Urban Commodity?: The Case of Yedikule Urban Gardens, İstanbul [Paysage historique ou produit urbain ? Le cas des jardins urbains de Yedikule, à Istanbul]. Megaron. 11/1. pp. 125-136.
ERDI LELANDAIS, Gülçin. (2016). « Gezi Protests and Beyond : Urban Resistance Under Neoliberal Urbanism in Turkey » [Les manifestations de Gezi et au-delà : la résistance urbaine sous l’urbanisme néolibéral en Turquie] in THÖRN, H. (dir.) Urban Uprisings: Challenging Neoliberal Urbanism in Europe [Révoltes urbaines : La remise en cause de l’urbanisme néolibéral en Europe]. Londres : Palgrave Studies in European Political Sociology. 353 p.
ERKAN, D. (2022). “When urban transformation becomes gentrification: policies and perceptions in in(m)migrant neighborhoods of Istanbul, Vienna and Paris.” [“Quand la transformation urbaine devient gentrification : politiques et perceptions dans les quartiers immigrés d’Istanbul, Vienne et Paris.”] Thèse de doctorat. Geography. Université Panthéon- Sorbonne – Paris I; Universität Wien.
FAUTRAS, A. (2016). “Les nouveaux bostan d’Istanbul : quelle pérennisation pour les jardins de la contestation ?”. European Journal of Turkish Studies [Le journal Européen des études Turques], 23. Disponible à l’adresse : https://journals.openedition.org/ejts/5400#bibliography
GLASS, R. (1964). London: Aspects of Change [Londres : aspects du changement], Centre for Urban Studies Report No. 3, MacGibbon & Kee, Londres, 342p.
GÜLTEKIN, R. (2024). “‘Endüstriyel üretime karşı kolektif bilinçle hareket etmeliyiz’” [“‘Nous devons agir avec une conscience collective contre la production industrielle.’”]. Jinnews. Disponible à l’adresse : https://jinnews.net/YASAM/content/view/242474
LEFEBVRE, H. (1968) Le droit à la ville. Paris, Anthropos. 135 p.
LEFEBVRE, H. (1996). Writing on Cities [Écrire sur les villes]. Cambridge, Oxford: Blackwell Publishers. 295 p.
LLOYD, R. (2010). Neo-Bohemia. Art and Commerce in the Postindustrial City [Néo-Bohème : art et commerce dans la ville postindustrielle]. New York-Londres : Routledge.
LORENZEN, M. et FREDERIKSEN, L. « Why do Cultural Industries Cluster ? Localisation, Urbanization, Products and Projects » [« Pourquoi les industries culturelles se regroupent-elles ? Localisation, urbanisation, produits et projets »]. In COOKE, P. et LAZZERETTI, L. (dir.) (2007). Creative Cties, Cultural Clusters and Local Ecoomic Development [Villes créatives, pôles culturels et développement économique local]. Londres : Edward Elgar. pp. 155-179.
ÖZKAN ÖZBEK, M. (2021). Tarihsel Süreçlerde Taksim Meydanı ve Beyoğlu Bölgesinin Morfolojik Evrimi ve Sentaktik Analizleri, Tasarim Kuram
PANERAI, P. (2014). L’effet Bilbao. Tous urbains. 8/4. pp. 20-21. Disponible à l’adresse : https://doi.org/10.3917/tu.008.0020
PAPADOPOULOS, A.G. « Afterword: Gezi Park and Taksim Square as Musical Landscapes of Exclusion and Inclusion » [Postface : Gezi Park et la place Taksim comme paysages musicaux d’exclusion et d’inclusion]. In PAPADOPOULOS, A.G. et Duru, A. (dir.) (2017). Landscapes of Music in Istanbul [Paysages musicaux à Istanbul]. Urban Studies. Bielefeld: transcript Verlag. pp. 167-180. Disponible à l’adresse : https://www.researchgate.net/publication/355932296_Afterword_Gezi_Park_and_Taksim_Square_as_Musical_Landscapes_of_Exclusion_and_Inclusion/figures?lo=1
PASTA, F. (2020). “Arter, the art gallery that will change the last working-class neighborhood in Istanbul’s centre” [“Arter, la galerie d’art qui va transformer le dernier quartier ouvrier du centre d’Istanbul”.] Domus. Disponible à l’adresse : https://www.domusweb.it/en/architecture/gallery/2020/01/16/between-gentrification-and-authoritarianism-arter-a-new-cultural-space-in-istanbul.html
PINÇON, M. et PINÇON-CHARLOT, M. (1992). Quartiers bourgeois, quartiers d’affaires. Paris : Documents Payot.
PINÇON, M. et PINÇON-CHARLOT, M. (2000). Sociologie de la Bourgeoisie. La Découverte, 128 p.
MARCOU, Jean. (2013). “Le syndrome du premier mai de retour à Taksim”. Observatoire de la vie politique turque. Disponible à l’adresse : https://doi.org/10.58079/smto
MARKUSEN, A. et SCHROCK, G. (2006). « The artistic dividend : urban artstic specialisation and economic development implication » [Le dividende artistique : spécialisation en art urbain et implications pour le développement économique]. Urban Studies, 43/10, pp. 1661-1686.
MOMMAAS, Hans. (2004). « Cultural clusters and post-industrial city: towards a remapping of urban cultral policy » [« Pôles culturels et ville post-industrielle : vers une reconfiguration de la politique culturelle urbaine »]. Urban Studies, 41/3, pp. 507-532.
RIUS-ULLDEMOLINS, J. (2016). « Por qué las galerias de arte se concentran en clusteres ? Un analises sociologico de la estructura y dinamica urbana del mercado del arte » [« Pourquoi les galeries d’art se concentrent-elles en clusters ? Une analyse sociologique de la structure et de la dynamique urbaine du marché de l’art »]. Revista Espanola de Sociologia, 25/2, pp. 205-225.
S.a. « Dolapdere dönüşümü bekliyor » [« Dolapdere attend sa transformation »]. Agos, 08/06/2012. Disponible à l’adresse : https://www.agos.com.tr/tr/yazi/1628/dolapdere-donusumu-bekliyor
S.a. (2017). « Kentsel dönüşümde müzakerenin farklı yöntemleri: Piyalepaşa İstanbul örneği » [« Différentes méthodes de négociation dans la transformation urbaine : le cas de Piyalepaşa à Istanbul »]. Gayrimenkul Türkiye, Altensis, n°53, pp. 20-25. Disponible à l’adresse : https://www.altensis.com/wp-content/uploads/2017/02/gmtr53_piyalepa%C5%9Fa.pdf
SMITH, N. 1982. “Gentrification and Uneven Development”. [“Gentrification et développement inégal”]. Economic Geography, 58, pp. 139-55. Disponible à l’adresse : https://doi.org/10.2307/143793
SMITH, N. 1986. Gentrification, the Frontier, and the Restructuring of Urban Space, [Gentrification, frontière et restructuration de l’espace urbain, Gentrification de la ville]. Gentrification of the City, Allen & Unwin: London, 280p.
SOJA, E. (2009) “The city and spatial justice” [“La ville et la justice spatiale”]. Spatial justice [Justice spatiale], 1. Disponible à l’adresse : https://www.jssj.org/article/la-ville-et-la-justice-spatiale/
TSAVDAROGLOU, H. (2020). The Refugees’ Right to the Center of the City and Spatial Justice: Gentrification vs Commoning Practices in Tarlabaşı-Istanbul [Le droit des réfugiés à vivre au centre-ville et la justice spatiale : gentrification contre pratiques communes à Tarlabaşı-Istanbul]. Urban Planning [Aménagement urbain]. 5. pp. 230-240.
UYSAL, A. (2008). “Un espace enjeu à Istanbul. Place de Taksim et les guerres du 1er mai”. Communication au colloque Espaces de vie, espaces-enjeux : entre investissements ordinaires et mobilisations politiques, Rennes, Université Rennes 2 et IEP.
UZ, F. et PINAR, A. T. (2020). Mimari proje stüdyosu deneyimi olarak “tamirin araçsallığı”: Dolapdere Record [‘L’instrumentalité de la réparation’ en tant qu’expérience de studio de projet architectural : Dolapdere Record], pp. 146-153.
YILDIRIM, B. et ERDEM, A. (2016). « Taksim Meydanının İnşası » [« La construction de la place Taksim »]. Tasarım + Kuram, 11/19, pp.95-106.
YILMAZ, B. (2006). « Migration, exclusion et taudification dans le centre-ville istanbuliote : étude de cas de Tarlabasi ». Thèse de doctorat, Institut Français d’Urbanisme, Université Paris 8, Saint-Denis.
YÜCEL, A. et AYDIN, E. (2023). « Mimarlıkta sınırların tekinsizlik oluşturmaya etkisi: Dolapdere örneği » [« L’effet des frontières en architecture sur la création d’un sentiment d’insécurité : le cas de Dolapdere »]. Tasarım Mimarlık ve Mühendislik Dergisi.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Julie Gloannec (23 octobre 2025). Compte-rendu Excursion urbaine Dolapdere. Observatoire Urbain d'Istanbul. Consulté le 13 novembre 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/1510c












